L'importance de la stupidité dans la recherche scientifique

Photo by Markus Winkler on Unsplash
Photo by Markus Winkler on Unsplash

En 2008, un doctorant en microbiologie, Martin A. Schwartz, publia un article dans Journal of Cell Science sur l'importance de la "stupidité" en recherche scientifique

En recherche, ne pas savoir est un moteur clé pour la découverte scientifique. Apprendre aux élèves dès le secondaire à accepter de ne pas savoir, de ne pas avoir la bonne réponse, mais privilégier la curiosité et les moyens de trouver une réponse (plus que la réponse) fait aussi partie de l'enseignement.

Voici une traduction de l'article publié en 2008 :

"J'ai récemment revu une vieille amie pour la première fois depuis de nombreuses années. Nous avions été doctorants à la même époque, tous deux dans les sciences, bien que dans des domaines différents. Elle a ensuite abandonné ses études supérieures, est allée à la faculté de droit de Harvard et est maintenant avocate principale pour une grande organisation environnementale. À un moment donné, la conversation a porté sur les raisons pour lesquelles elle avait abandonné ses études supérieures. À mon grand étonnement, elle a répondu que c'était parce qu'elle se sentait stupide. Après quelques années passées à se sentir stupide tous les jours, elle était prête à faire autre chose.

Je l'avais considérée comme l'une des personnes les plus brillantes que je connaissais et la suite de sa carrière confirme cette opinion. Ce qu'elle a dit m'a ennuyé... J'ai continué à y penser et le lendemain, j'ai compris. La science aussi me fait sentir stupide. C'est juste que je m'y suis habitué. Tellement habitué, en fait, que je cherche activement de nouvelles occasions de me sentir stupide. Je ne saurais pas quoi faire sans ce sentiment. Je pense même que c'est censé être comme ça. Laissez-moi vous expliquer.

Pour la plupart d'entre nous, l'une des raisons pour lesquelles nous avons aimé les sciences en école secondaire et à l'université est que nous étions bons dans ce domaine. Cela ne peut pas être la seule raison - la fascination pour la compréhension du monde physique et le besoin émotionnel de découvrir de nouvelles choses doivent également entrer en ligne de compte. Mais les sciences en secondaire et à l'université impliquent de suivre des cours, et réussir ces cours signifie obtenir les bonnes réponses aux tests. Si vous connaissez ces réponses, vous réussissez et vous vous sentez intelligent.

Un doctorat, dans lequel vous devez réaliser un projet de recherche, c'est une toute autre chose. Pour moi, c'était une tâche décourageante. Comment pouvais-je formuler les questions qui mèneraient à des découvertes importantes, concevoir et interpréter une expérience de manière à ce que les conclusions soient absolument convaincantes, prévoir les difficultés et trouver des moyens de les contourner ou, à défaut, les résoudre lorsqu'elles se présentaient ? Mon projet de doctorat était quelque peu interdisciplinaire et, pendant un certain temps, chaque fois que je rencontrais un problème, je harcelais les professeurs de mon département qui étaient des experts dans les diverses disciplines dont j'avais besoin. Je me souviens du jour où Henry Taube (qui a remporté le prix Nobel deux ans plus tard) m'a dit qu'il ne savait pas comment résoudre le problème que je rencontrais dans son domaine. J'étais un étudiant de troisième année à l'université et je me suis dit que Taube en savait environ 1000 fois plus que moi (estimation prudente). S'il n'avait pas la réponse, personne ne l'avait.

C'est alors que j'ai compris que personne ne le savait. C'est pourquoi c'était un problème de recherche. Et comme c'était mon problème de recherche, c'était à moi de le résoudre. Une fois que j'ai pris conscience de ce fait, j'ai résolu le problème en quelques jours. (Ce n'était pas vraiment très difficile; j'ai juste dû essayer quelques trucs). La leçon cruciale était que l'étendue des choses que je ne connaissais pas n'était pas seulement vaste; elles étaient, à toutes fins pratiques, infinies. Cette prise de conscience, au lieu d'être décourageante, a été libératrice. Si notre ignorance est infinie, la seule ligne de conduite possible est de se débrouiller du mieux que l'on peut.

A mon avis, nos programmes de doctorat rendent souvent un mauvais service aux étudiants de deux façons. Premièrement, je ne pense pas qu'on leur fasse comprendre à quel point il est difficile de faire de la recherche. Et combien il est très, très difficile de faire de la recherche importante. C'est beaucoup plus difficile que de suivre des cours, même très exigeants. Ce qui rend la chose difficile, c'est que la recherche est une immersion dans l'inconnu. Nous ne savons pas ce que nous faisons. Nous ne pouvons pas être sûrs de poser la bonne question ou de faire la bonne expérience avant d'obtenir la réponse ou le résultat. Il est vrai que la science est rendue plus difficile par la concurrence pour les subventions et l'espace dans les meilleures revues. Mais en dehors de tout cela, faire des recherches importantes est intrinsèquement difficile et changer les politiques départementales, institutionnelles ou nationales ne parviendra pas à atténuer cette difficulté intrinsèque. 

Deuxièmement, nous n'apprenons pas assez bien à nos élèves comment être stupide de manière productive - c'est-à-dire que si nous ne nous sentons pas stupides, c'est que nous n'essayons pas vraiment. Je ne parle pas de la "stupidité relative", dans laquelle les autres élèves de la classe lisent la matière, y réfléchissent et réussissent l'examen, alors que vous ne le faites pas. Je ne parle pas non plus des personnes brillantes qui travaillent dans des domaines qui ne correspondent pas à leurs talents. La science implique de se confronter à notre "stupidité absolue". Cette stupidité est un fait existentiel, inhérent à nos efforts pour nous frayer un chemin vers l'inconnu. Les examens préliminaires et les examens de thèse sont essentiels lorsque le comité de l'université pousse jusqu'à ce que l'étudiant commence à se tromper dans les réponses ou abandonne et dise "je ne sais pas". Le but de l'examen n'est pas de voir si l'étudiant a toutes les bonnes réponses. S'il le fait, c'est la faculté qui a échoué à l'examen. Le but est d'identifier les faiblesses de l'étudiant, en partie pour voir où il doit investir des efforts et en partie pour voir si ses connaissances sont suffisamment élevées pour qu'il soit prêt à entreprendre un projet de recherche.

La stupidité productive signifie être ignorant par choix. Se concentrer sur des questions importantes nous met dans la position délicate d'être ignorant. L'une des belles choses de la science, c'est qu'elle nous permet de trébucher, de nous tromper à chaque fois, et de nous sentir parfaitement bien tant que nous apprenons quelque chose à chaque fois. Il ne fait aucun doute que cela peut être difficile pour les étudiants qui ont l'habitude d'avoir les bonnes réponses. Il ne fait aucun doute que des niveaux raisonnables de confiance et de résilience émotionnelle aident, mais je pense que l'éducation scientifique pourrait faire davantage pour faciliter ce qui est une très grande transition : passer de l'apprentissage de ce que d'autres ont découvert à la réalisation de ses propres découvertes. Plus nous serons à l'aise avec l'idée d'être stupides, plus nous nous enfoncerons dans l'inconnu et plus nous aurons de chances de faire de grandes découvertes."

 


 


Commentaires